随着短视频内容产业蓬勃发展，不少创作者频繁采用类似的叙事模板和情节结构。套路相似，是否属于抄袭？由此引发的争议正成为相关行业面临的一道难题。对此，法官表示，判断是否侵权，还要看具体的表达是否构成实质性相似。
短视频叙事“撞梗”频现
“悬疑反转”“重生复仇”“职场逆袭”……不少剧情类短视频创作中的“叙事套路”相似，经常让人觉得“似曾相识”；部分热门短视频账号靠着复制他人创意迅速“变现”，甚至有账号专门“搬运”中小创作者的剧情框架，然后包装成自己的作品。
借鉴创意的现象更是层出不穷。用极小尺寸的塑料餐盒盛装食材拍摄“吃播”视频。一个餐盒只装得下几粒米，几颗蓝莓；所有食材放进锅里随便一蒸，却做出了孩子爱吃的辅食……此类拍摄创意一有人开先河，随即便引来多个账号效仿，类似视频大量出现。
“抄别人的创意，侵权了。”“XX博主才是第一个这样拍视频的。”不少网友也纷纷对借鉴创意的行为提出质疑。
“套路”雷同并非一定是抄袭
但创意、套路类似并不一定构成抄袭。近日，北京互联网法院审理了一起涉短视频侵权纠纷案，并认定被告不构成抄袭。
原告博主B称，千万粉丝博主A发布的短视频“抄袭”了其先前创作的内容。原告指出，两视频在主题立意、故事主线等方面高度相似，尤其是恋爱关系的发展过程几乎一致：前期女主无私付出，男主珍视，后期男主冷漠疏远，女主最终离开。
被告则认为，双方视频在剪辑手法、情节设置、配乐选择等方面存在显著差异，人物设定与台词表达也多属公共领域，属于常见“叙事套路”，不构成侵权。
法院审理后认为，两部作品虽表达类似情感转变的主题思想，但该主题属于思想范畴，并不受著作权法保护。判断是否侵权应看具体表达是否构成实质性相似。本案中，双方视频虽有相似情节，但相关内容大多来源于公有领域或惯常叙事手法，镜头结构、画面顺序等表达方式存在较大差异，故不构成实质性相似，驳回原告全部诉讼请求。
提醒
避免复制具体台词
记者了解到，判断作品之间是否构成实质性相似，关键在于相关作品要素是否属于著作权法保护的表达。
什么样的表达才能受到保护？北京互联网法院法官王彦杰介绍，单纯的短视频创作中的叙事套路，例如本案中的“男生在恋爱初期对女生付出真心，转变为恋爱后期的埋怨嫌弃，直至感情破裂无可挽回”停留在思想层面，无法作为是否构成抄袭的判断依据。只有当“叙事套路+具体情节”相结合，即叙事情节的具体细节、前后衔接、逻辑编排呈现出个性化的故事发展脉络、有独创性的谋篇布局展现时，这样的表达才能受到著作权法保护。
如何避免在短视频创作过程中出现侵权？王彦杰法官提醒，一是要明确公共领域与原创表达的差异，如单纯使用通用模板（如“霸道总裁追妻”）侵权风险较小，但需要避免复制具体台词、人设细节（如人物的特定口头禅或标志性动作）；二是要在改编过程中作出实质性创新，如果借鉴他人创意，建议通过角色重塑、情节重构、视觉风格差异形成新表达；三是借助技术，实现创作过程的独创性，例如运用独特的运镜方式、原创配乐、特效设计来强化表达的独特性。
来源：北京日报客户端
记者：徐慧瑶